Протоиерей Вячеслав Тулупов

Теократия Великого Новгорода

 

            Слово «теократия» интересно, потому что в современном мире оно встречается довольно-таки редко, а душе православной теократии очень хочется. Как мы знаем, если слово «теократия» перевести – оно означает «власть Бога». Но имеется в виду «власть Бога» не вообще во Вселенной, в мироздании, а власть в конкретном государстве, политическая.

Это, конечно, удивительно звучит:  «политическая власть Бога», и, естественно, государство – это властный политический институт. И поэтому, когда проводится в этом государстве воля Божия, если есть такая структура, которая эту волю Божию воплощает в жизнь, это и есть «теократия».

Если взять историю вообще рода человеческого, то, наверное, теократия в самом чистом виде была в раю. Бог создал Адама и Еву, Он был властителем в этом раю, и первые люди Ему служили. Это – власть идеальная.

Потом же на земле, наверное, теократия была и у первых людей, потому что Адам, Ева, их потомки – они знали Бога, они служили Ему, они пытались на земле спасать свою душу, и поэтому первые жертвенники, первые алтари, которые воздвигали первые люди, они призывали Бога на землю. Как такого государства ещё не было, люди не знали, что такое государство, и жили, в общем-то, совершенно свободно от всяких политических правил – Закон Божий царствовал на земле.

Но когда появилось государство, с возникновением первых его институтов, сразу же встал вопрос: «А кто должен властвовать над людьми!?» Вот так вот, как вы знаете, истинная религия стала потихоньку затухать в человеческом роде, стало появляться множество других религий, дьявол пытался направить умы человеческие по ложному пути. То же самое – и в государственном, политическом плане.

Люди, как создания, уже отпавшие от Бога, часто строили государства, основанные уже совершенно не на заповедях, постановлениях Божественных, а на собственных, человеческих заповедях. И в древнем мире мы видим множество государств, которые были античеловечны по своей сути.

В средние века с такими государствами столкнулась христианская цивилизация в Центральной, Южной Америке. Мы знаем, что там приносились человеческие жертвы. И у ацтеков, и у майя, в их империях царствовали человеконенавистнические идеи – это был осколок ещё того, древнего мироустройства и государственности, основанной не на Божественных, а на сатанинских традициях и фундаменте.

Но, как вы знаете, Бог не оставил человечество на земле, Он спасал его постоянно, посылая пророков, Своих праведников, которые предвозвещали человечеству пророчества Божественные, приносили на землю истину, и всё время настраивали человека на ожидании Мессии, Который придет и спасет людей.

Как вы знаете, был, в свое время, избран через Авраама народ израильский, который нес в себе идею Единого Бога, хранил Его заповеди. И вот в первый период существования этого народа теократия, о которой мы сейчас говорим, наиболее процветала.

Как вы помните из Ветхого Завета, в израильском народе первоначально не было каких-то политических институтов власти, государственности, как мы с вами сейчас привыкли её воспринимать. Бог Сам правил Своим народом через судий. Судьи – это не были князья, правители какие-то, избираемые народом. Они поставлялись Самим Богом, потому что судьи были праведными людьми, пророками Божиими, которые правили израильским народом.

Но правили именно богодухновенно. Первоначально не было у израильского народа, кроме судий и их ближайших помощников, какой-то разветвленной властной структуры, основанной на подавлении человека, его личности. Народ был свободен, все считались слугами, рабами Самого Господа. И судья не был правителем, а был именно возвестителем воли Божьей. И когда народ должен был что-то решать, какие-то проблемы насущной земной жизни, то даже эти, может быть мелкие проблемы, решались Самим Богом через судий.

Но в свое время израильский народ потребовал от очередного судьи Самуила, чтобы и им был воздвигнут царь, как у окружающих народов. Вот видите, ещё в древности возник, как потом мы на протяжении всей истории человечества увидим, какой-то инстинкт походить на близлежащие народы. И Русь в свое время, да и сейчас тоже, натерпелась о того, что она хочет быть похожа на Европу, как мы знаем, и всё время тянется к ней. Так вот, ничего нового под луной нету, и израильский народ в свое время сказали Самуилу: «итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов» (1Цар. 8:5).

Собственно говоря, ничего плохого в этом не было: как мы знаем, потом и царская власть была освящена Богом. Но был негативный момент в том, что они изменили природу своевластия. Ведь сейчас только мечтать приходится о том, чтобы Бог правил каким-нибудь народом. Или нами, например. Но тогда израильтянам показалось, что другие народы живут лучше.

Собственно говоря, получилось то же самое, что и в Раю! Помните? – Адам и Ева ни в чем  не нуждались, жили блаженной жизнью. Нет, искуситель им сказал: вкусите, вот, плод запретный, и вам ещё лучше будет! То же самое и с Израилем произошло: жили под управлением Самого Бога! Нет, искуситель в очередной раз соблазнил человека: съешь ещё какой-то плод, и будет тебе ещё лучше – вон у других лучше! Как многие наши современники смотрят сейчас куда-то там во Францию, в Европу, и говорят: вот там лучше! Да, чем там лучше? Ведь многие из тех, кто там живет, наоборот кричит, как там плохо! Ну, видимо, это такой инстинкт падшего человека: везде хорошо, где нас нет!

Бог дал царскую власть израильскому народу. Но и первые цари в Израиле, как вы помните, Саул, Давид, другие, были Богоизбранными царями, харизматическими царями, носителями Божественной власти. И всё равно через них Бог правил израильским народом. Но потом теократия, то есть правление Богом, начинает в Израиле затухать. И уже только отдельные цари, служившие Богу всем сердцем своим, вели Израиль по истинному пути. А другие, как вы знаете из Ветхого Завета, уклонялись от истинного пути очень далеко! И множество было царей, которые не то, чтобы Единому Богу служили – служили идолам и воздвигали ложные религии в этом народе! И Ветхий Завет – это история израильского народа и борьба Бога за собственный народ, чтобы он не уклонился от пути истинного.

Но это в древности. Я говорю о теократии, которая тогда была. Конечно, многие народы, которые окружали Израиль, тоже пытались строить свою политическую жизнь не только на чисто человеческих устройствах ума своего. Они тоже пытались обращаться к богам. Если мы посмотрим близкую нам историю греко-римского мира, на котором основана вся наша европейская христианская цивилизация, то и греки и римляне были набожные люди. Как, помните, когда апостол Павел пришел в Афины, то он начал проповедь с чего? «И, став Павел среди ареопага, сказал: Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны. Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано `неведомому Богу'. Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам» (Деян. 17:22-23).

То есть пытались и язычники тянуться к Богу. Да, у них были ложные представления о Боге. Но не так они были и ложны, как это представляется в школьных учебниках, что они кланялись только истуканам, жертвы приносили таким идолам, которых руками можно было пощупать. У многих греков и римлян, особенно философов, представления о Боге были очень высокие, очень возвышенные. Если мы возьмем Аристотеля, Платона, других древних мудрецов и философов – они своим умом насколько могли, приближались к Богу. Но дальше – не могли: нужно было Откровение, чтобы Бог Сам сказал, кто Он такой. А то, что можно было сказать человеку о Боге – греческие философы своим умом, в обшем-то, и достигли.

И в своих политических начинаниях они тоже пытались какое-то божественное начало положить: мудрые ведь люди были наши европейские предки, считая, что свои умом человек может чего-то достичь, но дальше идут какие-то божественные вещи. И поэтому Платон, например, пишет трактаты, где рассуждает о политическом идеальном устройстве, чтобы оно отражало какие-то божественные принципы.

И если говорить о теократии языческой, неистинной конечно, то можно сказать, что все арийские народы ею в какой-то мере владели. Отвлекусь от темы: слово «ариец» сейчас носит негативный осадок после того, как на вооружение его взяли германские фашисты. А по сути дела, до фашистов, до возникновения их идеологии, наименование «арийские народы» – это было вполне нормально. Просто сейчас, чтобы слух не резало тем, кто не любит национализм, патриотизм, принято говорить «индоевропейские народы». По сути дела, это неправильное отражение.

Я коснусь этого вопроса, потому что, говоря о Новгороде, мы всё равно к этому придем: новгородцы были одним из арийских народов. Кто такие арии? Это потомки Иафета, одного из сыновей Ноя, которому было предвозвещено, что они будут самым сильным народом, который покорит во многом и другие народы. То есть, основоположник белой расы.

Арийцы – ученые много об этом спорят, погружаться в эти вопросы не будем – расселились после Вавилонского столпотворения где-то в районе Ирана, Средней Азии. И Арья – такое государство, сейчас его раскапывают в Средней Азии – занимало огромные просторы и было сильнейшим государством. Потом, и об этом тоже спорят ученые, случилось какое-то бедствие, толи природное, толи какое-то политическое, которое вынудило арийцев, родоначальников европейского белого населения, покинуть свои обжитые места. И они двинулись двумя группами: одни – в Индию, другие – в Европу.

И почему появилось название «индоевропейцы»? Потому что когда ученые, особенно в конце XIX века, начинали исследовать вопрос «откуда произошли европейцы?», то обнаружили, что в Индии существует очень близкий к европейскому виду тип человека, то есть, отличающийся от аборигенов Индийского полуострова. Так называемые «арии». Есть целая каста таких «ариев», которые считаются «дворянами». Не совсем, конечно, так, но приблизительно. Высшая каста. И они по своему облику с индийскими аборигенами практически ничего общего не имеют. Хотя уже прошло много тысяч лет, но они сохранили и более или менее белый цвет лица, и какие-то европейские черты. И посчитали ученые XIX века, что европейцы пришли из Индии. То есть, как бы, отпочковалась какая-то группа этих людей в Индии, и пришли они в Европу.

Но современные исследования показывают, что дело было совсем не так. Арийцы, белые люди, они из Средней Азии примерно, где было их государство,  пошли одной частью в Индию, завоевали там местных аборигенов и утвердились, как высшая каста, другой частью пошли в Иран, и там осели, а основной же часть пошли в Европу. И вот в Европе арийцы, покорив местное население, распространились и дали начало всем европейским нациям: и славянам, и германцам, и латинянам (древним италийцам), и грекам древним. Они все были от одного арийского корня.

И когда германские фашисты стали свою идеологию формировать, они пытались воссоздать вот этого древнего арийского человека, арийскую расу. Они считали, что лучшая часть вообще мира, всё, что сотворил белый человек, вся белая цивилизация потихоньку растворяется в других нациях, а в некоторых частях Европы с местными аборигенами вообще смешалась, и там арийцев как таковых вообще нет. Поэтому сформировался образ «истинный ариец» – высокий белый человек с голубыми глазами. И эсэсовцы, так называемые, как раз и предназначались, часть из них, как раз для того, чтобы воссоздать вот эту арийскую нацию.

То есть по всей Европе, не только в Германии, приглашали молодых людей, отличающихся вот этой наружностью, в особые части СС и там давали хорошее образование, физическую подготовку. Потом с девушками такой же нации они в 25-27 лет должны были соединиться, родить детей…. Ну, и тому подобное. И, собственно, часть Ваффен-СС состояла и из латышей, и из эстонцев, и из скандинавов, и из бельгийцев, и из голландцев. Даже русская бригада СС была!

Поэтому вот то отношение, когда нам пытаются внушить, что германский фашизм хотел уничтожить славянство, оно немножко неправильное. Это враги и славянства и Германии хотели и хотят разъединить вообще европейские народы и внушают вот такие чувства. Например, расовый идеолог фашизма Розенберг – сам же он был выходец из России, прибалтийский немец – писал, что во многих местах России, Украины, Белоруссии арийский элемент намного сильнее, чем в самой Германии. Да и мы с вами сейчас иногда встречаем людей чисто арийской национальности среди нашего населения.

Но я опять немного уклонился, хотя, по сути – это одна тема. Все арийские народы имели государственные учреждения почти одинаковые. И все стремились, чтобы некая теократия у них была. Что я имею в виду: взять Древний Рим, Древнюю Грецию, Русь, Германские племена, ну все семейство арийских народов, то фактически прослеживается триединый такой институт политический. То есть во главе любого племени или государства арийского стоял некий предводитель – это монархическое начало. Где-то был князь, где-то был вождь, царь, и тому подобное. Около него формировалась, как на Руси называли, старейшина или боярство. Или, взять Древний Рим – это патриции были. То есть, аристократический слой данного племени или народа. Это аристократическое начало правления. И третий институт власти у всех арийских народов – народное собрание. Оно тоже везде по-разному наименовалось. В Риме – «народное собрание», на Руси – это было «вече». Что такое «вече», что такое «народное собрание»? Это собрание воинов.

Гражданин в древнем арийском мире – это, прежде всего, воин. Если ты не мог воевать по каким-то причинам, если у тебя не было оружия, и ты не был воином, ты и не был субъектом какого-то государственного права, ты не был гражданином. Гражданин – это был мужчина-воин. Поэтому один ученый дал определение, что такое «древняя демократия». Не современная демократия, потому что современная демократия – это совершенно другое. Вот свойственная арийским племенам демократия – это фактически «договор свободных воинов между собой». Вот это была древняя арийская демократия.

То есть воины договаривались между собой, кто ими будет управлять, как ими будет управлять, и тому подобное. Потому они избирали или князя, или царя – правитель по-разному назывался. Или он пожизненно избирался, или он власть потомкам своим передавал. Иногда это были выборные какие-то лица, которых мы и в Новгороде потом встретим, о чем будем говорить. Тем не менее, прослеживается во всех арийских народах такое устройство. То есть:

Монархическое начало – правитель, выбранный или назначенный или получивший власть по наследству.

Племенная аристократия, своя, не пришлая. Не как сейчас, когда появляется вдруг кто-то «из грязи в князи», или, наоборот, нами правит тот, которого мы вообще не знаем. Всё было открытое: каждый аристократ, боярин, патриций – это был свой, природный человек, тут живущий, которого все знали.

И во всех народах присутствовало это вечевое у славян или «народное собрание» у западных народов начало, где воины-граждане решали насущные вопросы своего устройства.

Вот уже ближе к Новгороду. Такое политическое построение – основа всего. И все эти народы пытались жить, конечно, по каким-то Божьим заповедям. Потому что у всех арийских народов не затухало чувство Бога, стремление к Нему. Вот иногда славянское язычество воспринимается у нас крайне негативно: дикие идолы были, дикая религия была. На самом деле, вы знаете, не все так просто! Конечно, когда спорят с древними язычниками, говорят о грубости их религии, о грубости их представлений, и тому подобное. Но потом этот полемический задор начинает восприниматься, будто так оно и было. По сравнению с христианством, конечно, это было примитивно, грубо. И, конечно, христианство намного выше, возвышеннее – о чем говорить, даже сравнивать нечего! Но по-своему, настолько, насколько человек мог пытаться служить Богу, то и начало это языческое, религиозное в политике у славян были, все-таки возвышенные.

Вот сейчас много спорят о книге, так называемой «Веды». Или на Руси «Велесова книга» – подлинная она, неподлинная. Написана уже огромная библиотека, и если мы сейчас пустимся в рассуждения, то тоже далеко уйдем от темы. Но, тем не менее, как мне кажется, даже если она не подлинная – много в ней сохранено от того, что было. А вообще, как многие ученые говорят, и как мне кажется, может быть, она и истинная. Почему ее не принимают и не хотят принять? Да потому что она на много возвышает славян, то есть наших прямых предков.

Во-первых, там религия арийских славянских племен описана, и, вы знаете, она очень и очень возвышенная. Да, там были идолы, поклонение, как мы знаем, идолам было, но не поклонялись истуканам, именно дереву, камню – им жертвы не приносили. У них было чувство единого Бога. У них было даже предчувствие троичности Бога. Вот когда говорят, что там было много богов, но славяне считали, что Бог-то един, что Он проявляется в этих многих богах. То есть у них даже предощущение Святой Троицы какое-то было на подсознательном уровне. Мы-то знаем христианскую Троицу, как Божественное Откровение, мы знаем, что Бог един в трех Ипостасях, а у них всё это было подсознательно, что какой-то Единый Бог в их богах проявляется. И это – отнюдь не примитивно. И когда наши древние предки устраивали политическую жизнь, они тоже пытались служить единому Богу. Когда читаешь Велесову книгу, Веды, видишь, что люди все-таки пытались построить начало даже политической жизни по началам Божества, Которого они искали, Которого не знали еще, но искали.

Подходя ближе к Новгороду, надо сказать, что когда арийские племена заселили Европу, то наша территория, где мы живем – Сергиев Посад, Московский регион, дальше на север, или дальше к Прибалтике, или, наоборот, к востоку –  эти огромные пространства были заселены угро-финскими народами. Тоже, в общем-то, народами арийскими. Считалось очень долгое время, что славяне, постепенно двигались из центра Европы – а центр Европы весь был заселен славянами, некоторые поселения славян даже на Рейне были. Или, например, Прага, по сути, находится в Центре Европы.  А ведь чехи, как вы знаете, тоже славянский народ. Вена тоже была славянская. Ляйпциг или Лейпциг, как его ещё называют – вообще Липецк в переводе.  Это был чисто славянский город. То есть германские племена потихоньку вытеснили славян из центра Европы.

Ну, и как вы, наверное, знаете из истории, славянские племена шли двумя потоками, заселяя просторы Руси, которую мы сейчас воспринимаем как Русь. Один поток – самый мощный – шел с юга. Это Болгария, Сербия, по Причерноморью, по Приднепровью славяне осваивали то, что мы сейчас называем Киевская Русь или Украина. Ну, не будем углубляться, потому что Украина – это название совершенно новое, никто не называл это государство Украиной. Ну, Киевская Русь. И вот южные славяне потихоньку заселили то, что сейчас называется Украиной государство, и ассимилировали его население.

А другой поток шел по Прибалтике, по южному берегу Балтийского моря. То, что сейчас называется Германским побережьем Прибалтики, Польским побережьем (ну, поляки – славяне, они там так и остались), Калининградская область наша (потом ее Восточной Пруссией стали называть) – все это было заселено прибалтийскими племенами славян. И вот этот поток тоже шел северным путем на Русь.

И вот эти два потока встретились где-то в области, где сейчас стоит Великий Новгород. Место, где возник Великий Новгород, очень удобно: огромная речная сеть такая. С одной стороны можно было попасть и в Прибалтику, потом спуститься вниз по рекам и по Днепру в Черное Море, и – помните? – там потом путь «из варяг в греки» возник? А с другой стороны – и на восток, и на запад. От Ильменя многие водные пути шли.

Все эти северные пространства Руси были густо покрыты лесом, поэтому основными коммуникационными, дорожными артериями, конечно, служили реки. И славяне, ассимилируя местное население, продвигаясь вверх, как раз и шли этими водными артериями. Сейчас нам трудно даже и представить роль рек в те времена. А тогда, по сути дела, вот на таких огромных пространствах, густо заросших лесом (а в какой-нибудь там весенне-осенний период грязь наступала, болота незамерзшие стояли – вообще невозможно было передвигаться, не говоря о зиме, когда все вообще засыпало снегом) только по рекам и можно было.  Вот летом – по рекам, в осенне-осенний период – тоже по рекам, зимой – опять же по рекам, по льду. Вот такие дорожные пути были тогда на Руси.

И вот славянство двумя этими потоками пришло в область Великого Новгорода. Конечно, историки спорят, когда был основан Новгород, кем, но можно сказать, что само его название возникло от какого-то города, который до него был, и был столицей славянских племен. Некоторые говорят, что это была Ладога, некоторые – что около самого Новгорода был город, который служил центром поселившихся тут славян. Потом по каким-то причинам он утратил свое значение, и славяне образовали более удобную столицу в том месте, где сейчас находится Великий Новгород. Но как бы то ни было, можно сказать, что Новгород известен уже по летописям с 859 года. В следующем году, как раз, на уровне Федеральной программы будет праздноваться 1150-летие Великого Новгорода. Видите, даже наше Федеральное правительство понимают значение этого города, которое он имеет вообще для истории России и для истории всего русского народа.

Некоторые спорят, что первой столицей Руси была Ладога, но, так или иначе, Новгород в политическом плане, безусловно, был центром, где образовалось русское государство. Там, при таком очень удобном расположении, сплотилось славянство, которое с запада и с юга пришло на Русь. И впервые на Руси славяне получили образование своего государства.

Здесь следует ещё и такой вопрос затронуть: кто сформировал новгородский этнос? С одной стороны, конечно, славяне. Но, с другой стороны, ученые говорят, что во многом новгородский этнос формировал не только славянский элемент. Вообще на Руси, как я уже упоминал, основным населением были угро-финны. Раньше считалось, да и сейчас некоторые считают по-старинке, что славяне ассимилировали угро-финнов, и только мордва, чуваши, некоторые другие поволжские народы остались вот такими чистыми угро-финнами, ну, не говоря, конечно, о финнах и эстонцах. Но некоторые возникшие недавно методы исследования, которые дают нам возможность более точно судить, кто мы такие, говорят немного о другом.

Особенно здесь ценен метод изучения генома человека – генетический анализ. На западе уже давно проводили исследования на вопрос возникновения нации, откуда произошли немцы, англичане и тому подобное. У нас только недавно стали проводить такие исследования, поэтому на генном уровне однозначно говорить нельзя, кто мы такие, русские, но, тем не менее, какие-то сенсационные выводы уже сделаны. Славянский элемент – да, во многом послужил формированию русской нации, но не в меньшей степени, а некоторые ученые говорят, что и в большей степени, угро-финны остались угро-финнами. И, наоборот, не славянство как бы проглотило, ассимилировало угро-финнов, а масса угро-финского населения «переварила» славян. Фактически, русский тип, русский человек, который сейчас есть, это, все же, сплав двух этносов: славян и угро-финнов.

Когда-то считалось, что язык – это носитель национальных черт, и в отсутствие генетического анализа пытались определить этнос методами филологии. Нас все время пытались привязать к славянству. Конечно, без сомнения, славянский язык огромное значение для нас имеет. Но, с другой стороны, еще дореволюционные исследования, исследования при советской власти своими результатами говорили о другом, однако по многим политическим вопросам не давали им хода.

Какие политические вопросы? Все время речь шла о славянском единстве, и нам пытались внушить, что мы чистые славяне, и славяне во всем мире должны свое единство блюсти. Да кто же против? Конечно, должны! Но реалии таковы, что очень многие славянские народы  чисто этнически друг от друга. Возьмите сербов, болгар, поляков, русских – на самом деле даже чисто внешне славяне стали другими. Духовно связаны, генетическое единство есть, но, тем не менее, многие народы, все же, перемешались. И вот русский тип возник на почве двух народностей: угро-финн и славян.

Взять письменные источники, те же Новгородские летописи. Филологи отмечали, что язык Новгородских летописей совершенно другой, чем язык Киевских, Московских летописей. А когда открыли берестяные грамоты, так вообще оказалось, что язык берестяных грамот – это нечто другое, и от литературного, так называемого славянского языка совершенно далек. И ученые приходят к выводу, что русский язык-то, почему в Новгороде сохранился и в берестяных грамотах? Потому что это был, в основном, устный язык русского человека. А, все же, славянский литературный язык был привнесен из Болгарии и Сербии. И было такое положение, что на западе в средневековье царствовала латынь, как официальный и богослужебный язык, а у славянских народов как государственный и богослужебный язык был славянский. Но то, что его понимал русский народ – это большой-большой вопрос. И сохранившиеся средневековые грамматики русского языка, например польских или других нардов, которые пытались учить наш язык, говорят о том, что славянизмов, например,  в XVI-XVII веках, в русской речи было несколько десятков, не больше.

Вот, например, сестра Ивана Сусанина уже после того, как воцарился первый царь Романов, пишет ему прошение, челобитную, просит кое о чем, что, вот, брат погиб за вашу династию, ну и что-то она хочет. Так ей пришлось нанимать толмача, потому что она не могла по-славянски писать. Да и вообще никто из русского народа не мог писать. Была официальная должность «толмач», и все нанимали толмачей, чтобы написать в официальном документе на славянском языке, потому что русские этот язык плохо понимали – он был принесен из Болгарии, а русские не говорили на болгарском языке славянском.

Это я говорю к тому, что иногда нам говорят, что местность наша отражает наш национальный характер – такое вот представление. А мы живем с вами среди странных названий: Волга, Вологда, Москва, Ока, река Воньдюга, ещё много рек, которые ничего славянского в названии не имеют. Ну, говорят: да, это угро-финские названия. Когда тут древние угро-финны жили, и они, эти названия, так и остались. Представляете: тысячу лет эти названия сохраняются, когда уже тысячу лет тут никаких угро-финнов не жило! А названия меняются очень быстро! Представляете, если китайцы дойдут до Урала, я думаю, что они очень быстро все названия поменяют с русских на свои. Это говорит о том, что национальная стихия осталась угро-финская.

Славяне ассимилировали угро-финнов или угро-финны славян – сейчас идет очень большой спор. Но во многом тип русского человека имеет черты и угро-финнов. И поэтому наша народность во многом оригинальна.

И в Великом Новгороде произошло  сплавление угро-финнов местных, которые жили у Ильменя, со славянами. И образовался, по сути дела, такой этнос: русские, древние русские.

 Потом, как вы знаете, очень много спорят, откуда мы взяли государственность? И пытались, и сейчас пытаются понять, споры идут многочисленные: кто такой был Рюрик? Потому что в Повести временных лет написал преподобный Нестор, что ругались-ругались между собой наши предки-славяне и решили, что нет у нас порядка – надо призвать со стороны какого-то владетеля. Призвали Рюрика с его братьями и дружиной и сказали: «Нет у нас на Руси порядка. Много богатства, а порядка нет. Владейте нами!»

И с тех пор начался спор, вот уже тысячу лет идет и, видимо, никогда не закончится: «Кто такой Рюрик, и почему мы вдруг решили извне взять государственность, то есть не могли сами собой управлять». Есть такая Норманская теория, по которой государственность возникла до древней Руси, в частности, в Великом Новгороде из западных земель. Принесли ее некие германцы или норманны. И, конечно, эта теория поддерживается всячески на западе, особенно – германскими историками, которые, по сути дела, ее и выдумали. На Руси науки «история», как мы ее сейчас воспринимаем, фактически, как таковой, не было. Хотя историю наши предки знали, хранили, и таких летописей, как у нас на Руси – во всем мире, наверное, не было. Ни один народ такое количество летописей, как на Руси, не создал. Это говорит о том, что наши предки, как раз, историю ценили и берегли.

Но наступил период, когда мы очень увлеклись западом. И в XVII, а особенно в XVIII веке начали все свое самобытное не ценить и уничтожать. И огромное количество этих летописей было просто уничтожено. А так как на западе был свет и просвещение, то историю нам должны были создать кто? Конечно, западные ученые! И вот начинается в XVIII веке: при Петре, в основном, военных приглашали, финансистов всяких. А потом и ученых. Помните, как Ломоносов с немцами боролся в науке? И на самом деле засилье немцев в науке было полное! Что касается исторической науки – там не то, что было засилье, там немцы просто полностью создали такую науку – историю. Историю для нас.

Естественно, немцы уцепились за эти упоминания о Рюрике, о его приглашении на Русь, что Русь сама не могла собой управлять, и создали так называемую Норманскую теорию: что Германия дала государственность Руси. А Русь и русский народ сам собой управлять не мог. А власть наша, в общем-то, смотрела на такую теорию очень даже хорошо и одобрительно, потому что, как вы знаете, после Петра I утвердились на престоле немцы. Вот Елизавета Петровна ещё была русской, а после нее на престоле – ну, просто, чистые немцы стали править. Екатерина – чистая немка. Потом все наши императоры как по обязательству обязательно женились на немках. Некие досужие ученые высчитали, что у последнего нашего императора Николая II была только 120-ая часть русской крови. Если взять какого-нибудь немца, даже у того, может быть, русской крови будет больше.

Ну, это, конечно, всё вопросы генетические, не духовные, мы их как-то коснулись больше для общего обзора. Просто, тогда власть вся была, в основном, немецкая, а ведь немцы приглашали с собой и круг ближайший. Поэтому, когда мы читаем историю XVIII-XIX веков, то все министры, многие военноначальники, ученые – сплошь немцы. Я ничего против немцев не имею, потому что на самом деле это нация хорошая, умная, сильная, в то время обладавшая многими знаниями, которыми мы не обладали. Но такое засилье было, что адмирал Чичагов как-то сказал Александру I: «Ваше Величество, на флоте ни одного русского офицера не осталось – одни немцы! Я уже, может быть, последний русский адмирал!» Александр I похлопал его по плечу: «Ничего, что ж делать! Вот когда русские окажутся достойными – будем их брать. А пока некого, будем немцев брать!». Ну, если исходить из таких взглядов, то достойных русских никогда не будет!

Отдать должное немцам можно в том, что они были люди служивые. Во втором, в третьем поколении они уже были обрусевшими людьми и правдой и верой служили Царю и Отечеству. Это не как некоторые народности, которых хлебом не корми – они будут служить только своим национальным интересам. У немцев этого нет. Иногда они, как вы знаете, оказывались более русскими людьми, чем некоторые русские. Но это другой вопрос.

Что же касается истории, то первые немецкие историки Норманскую идею государственности и выдвинули, и утвердили на многие века! А официально им покровительствовало само правительство, которое во многом у нас на Руси было немецкое. И получается, что Рюрик был чистый какой-то немец. Ну, сейчас, знаете, в наше время писать можно что угодно – вперед! Очень хорошо, когда над нами сегодня не довлеет какая-нибудь одна идеология! О свободе, конечно, говорить наивно: понятно, кто нами владеет, как нами владеет – но все равно: вперед! Говорить сейчас можно, что хочешь, писать – что хочешь! Это – и плюсы, и минусы, потому что заболтать, заговорить все, что хочешь можно.

Но, с другой стороны, непредвзятые ученые впервые за многие годы получили возможность исследовать нашу реальную историю и говорить о ней. И получилось так, что настоящей-то русской истории у нас сейчас нет! Потому что то, что написали в XVII веке, написали немцы. В XIX веке уже русские ученые начали преуспевать в изучении истории: Татищев, Соловьев, Карамзин, не говоря о целой плеяде других ученых, которые пытались русскую историю возвысить. Но это, все же, были историки своего времени, они жили в имперской России, которая во многом шла по чисто европейскому пути, и особенно развернуться в национальном плане не давали. И Соловьев, и Татищев, и Карамзин очень осмотрительно пишут о русском национализме, патриотизме, потому что цензура была такая, что многие вещи просто не пропускали.

А потом, когда пришла Советская власть – у нас вообще никакой истории не было. Переписали всю историю так, как хотели коммунисты. И, по сути дела,  получилось так, что у нас истории в изложении русского православного человека для русских людей до сих пор нет. Есть отдельные работы, отдельные какие-то взгляды. Но полноценного труда нет, сейчас он только-только создается. Хотя я немножко отклоняюсь от Новгорода, но, знаете, это общий взгляд на вещи.

И вот, что касается Новгорода, получилось то же самое: очень однобокий взгляд! Многие десятилетия царствовал такой взгляд, что Рюрик – это викинг. Такой, знаете, прогерманский тип правителя, который был приглашен на Русь. На самом деле сейчас многие историки об этом подробно пишут и говорят, что Рюрик, скорее всего, был славянин по происхождению. Более того, он был из тех прибалтийских славян, которые жили в Прибалтике, и которые потом были вытеснены немцами.

Ещё более интересно, что последний князь новгородский Гостомысл являлся Рюрику прямым родственником – Гостомысл был его дедушкой. И когда новгородцы приглашали к себе Рюрика, они не приглашали к себе чужого человека. Да это и ненормально! Представляете, например, останемся мы сейчас без управления, мы же не пригласим какого-нибудь Буша, он как раз сейчас в отставку ушел, чтобы он нами поуправлял. В любом народе достаточно людей, которые умные, талантливые и способные управлять народом.

То, что на тот момент в середине IX века наподобие Гражданской войны шла междоусобица – да, это было. Поэтому нужен был нейтральный какой-то правитель, который бы возвысился над всей этой обстановкой, который не имел бы каких-то предвзятых отношений. Такой человек был нужен. Но из своего круга людей, из своих правителей. И то, что Рюрик жил вне Руси, вне Новгорода – наверное, это объясняет, почему его пригласили: он мог возвыситься над местными интересами, над этой раздробленностью, которая царствовала на Руси.

Потом надо отметить, что у славян, в частности, на Руси, была традиция приглашения князей-правителей. Сейчас нам непривычно это явление, кажется негативным. Но, на самом деле, посмотрите в любую отрасль неполитическую: финансовую, промышленную. Когда хотят какое-то предприятие создать, нанимают кого? – умного, талантливого человека, который в этом деле уже «собаку съел». Зачем им молодого, неопытного, или человека, не показавшего себя. Возьмите спорт, например. Хотя это тема немного другая, но все равно она на слуху. Захотело наше правительство футбол возвысить. Футбол – это же сейчас политическая игра, сейчас как считается? Кто кого побеждает, тот и сильнее! Кого мы начали приглашать из тренеров? Ну, этих же иноземцев, викингов! И поехали какие-то команды, завоевали кубки…

То есть, ничего необычного нет. И не только это было у славян, но и у других всегда народов: лучшее всегда заимствовалось у соседей. В этом ничего зазорного-то и нет. Ну, на самом деле: если кто-то колесо изобрел, зачем нам тужиться-изобретать, если оно там, заграницей? Взять его и к своей телеге приладить.

Вот тоже, примерно, было и на Руси. Многие народы наши, племена, приглашали князей, и такой вот институт княжеской власти сложился в одном из семейств арийских народов на Руси, у русских. То есть город какой-то приглашал князя. Князь – это был предводитель некой воинской дружины – профессиональных воинов. Их приглашали, в общем-то, не в том плане, как мы это сейчас воспринимаем: руководить, как государственными деятелями, нет. Их приглашали для очень узких некоторых дел. И заключался с ними договор.

И вот в Новгороде Великом потом, вплоть до завоевания его Москвой, всегда с каждым князем вот этот договор заключался. Потом, когда Москва завоевала Новгород, это воспринималось как негатив, потому что в Москве утвердилось самодержавие. А древний обычай приглашения князей, который был на древней Руси, к тому времени, к XV веку, исчез. И только в Новгороде этот обычай сохранялся. И поэтому когда говорили «князь Новгородский», например, про Александра Невского – Новгородский князь, то это был приглашенный на время князь править в Новгороде. Но титула Новгородского у него не было. Ни у одного князя, который правил в Новгороде, как и на Руси не было этих титулов, там, Московский, Киевский и тому подобное. Он давался на время. Это не были те Голицыны князья, там, Шереметьевы князья, которые потом на Руси были испокон веков, князь «Такой-то». Был, например, князь Ярослав. Сейчас он Переславский, завтра Владимирский, послезавтра Новгородский – по городу давалось название, куда его пригласили. Вот такой был обычай.

В основном, князя приглашали в военной области, а не в государственной. Государственной областью политической в древнем Новгороде Великом и в других городах управляли всегда местные люди. По-разному их называли: бояре, посадники и тому подобное. Но крайне нужна была в те времена и военная область, когда войны шли постоянно. Нам сейчас трудно это представить, мы живем, в принципе, в мирное время, никто из нас войны не пережил, а тогда люди каждый год переживали какую-то войну, нашествие и тому подобное. Сосед на соседа постоянно шел воевать – не только на Руси, но и вообще во всем мире. И поэтому военная защита – это была насущная потребность любого племени, любого государства, любого города.

Поэтому князь был, прежде всего, военный предводитель, профессионал, которого папа – тоже князь – в пять лет сажал на коня и воспитывал как такого полководца. А дружина княжеская – это был отряд профессиональных воинов, которые с князем своим служили какому-то городу, какому-то племени.

Нельзя сказать, что они были в чистом виде наемники. Сейчас мы говорим, что наемники – это негатив какой-то, за деньги готовы служить кому угодно, и продать себя кому угодно. Нет, на Руси князья со своими дружинами у славян совершенно не были теми наемниками, которые мы сейчас представляем. Люди служили своему Отечеству и служили своему народу. Русскому, например. И если их приглашал какой-то город, то все равно это было в границах одной нации, одной веры, одной государственности. И, например, никогда русский князь не шел служить в Швецию, в Германию – он никуда не нанимался, он служил только в своем государстве.

И его отряд – сегодня есть такое понятие: «Силы быстрого реагирования». То есть это постоянная армия, которая готова была реагировать постоянно и всегда на каждое нашествие иноплеменников. Каждый гражданин был воин русский, славянин. Но чтобы бросить свою соху, свое поле, дом, собраться и пойти на войну – ему нужно было время. А так как войны шли постоянно, то постоянно нужно было войско. И вот князья со своими дружинами роль такую и выполняли, так сказать, сил быстрого реагирования.

Вот сейчас Александр Невский на слуху у всех, много о нем говорят, фильм новый какой-то сняли, и «Имя России» – он там тоже фигурирует. Вот его победа в Новгороде – именно и связана с этой деятельностью. Он был приглашенный князь, военноначальник со своей дружиной, в Новгороде. И вот он на Неве победил шведов, быстро со своей дружиной выйдя из Новгорода, не дав им развернуться, как следует, и сокрушил их.

Вот такое было положение на Руси. Поэтому когда Рюрика пригласили на Русь в Новгород править Новгородской Русью, это не означало, что пригласили вообще иноземца, который должен был, как самодержец, владеть Русью. Вообще о самодержавной власти, как сейчас мы ее воспринимаем, о Московской власти тогда и речи-то не было! Ни один князь в полном смысле слова самодержцем не был.

Вот когда я только начал говорить, когда мы с вами только встретились, о той политической власти, которая была у арийских народов, то надо отметить, что и на Руси такое триединство власти тоже было. Княжеская власть, то есть приглашенный князь олицетворял монархические начала, боярство, то есть везде были бояре, аристократия, и везде было вече, то есть собрание воинов.

Новгород – это типичный срез политической власти. И не только в Новгороде – и в Киеве, и на Ладоге, в любом русском городе то же самое было. И в основном вся власть была у бояр, у местной аристократии. Эта аристократия была именно местная, не пришлая. Мы сейчас часто воспринимаем аристократию в каком-то негативном свете, потому что натерпелись от аристократии. В XVIII-XIX веке это были пришлые какие-то немецкие бароны, которые «из грязи в князи», на самом деле, появлялись. Иногда приезжал человек из Европы, преследуемый собственным правительством за какие-то провинности – тут ему сразу давали села, крепостных русских рабов, чины и тому подобное. Естественно, как русский человек относился к таким пришлым аристократам? Ну, не очень приятно.

При Советской власти люди  также «из грязи в князи» сразу попали и, не отличаясь никакими особенными дарованиями или талантами, стали владетельными такими князьями. Ну, хоть власть по наследству не передавали.

А сейчас тоже не очень приятное у нас чувство возникает, связанное с олигархией и аристократией, когда несколько десятков или сотен людей приватизировали все богатства нашей страны. На каком основании?

А тогда это было не так. Русские люди хорошо относились к аристократии, потому что это были лучшие, уважаемые люди их города, их племени.

Вот, собственно, что я хотел вам рассказать. Новгородская Русь – это такая огромная тема, мы ее сегодня только коснулись! Спаси, вас, Господи!